「跟弱勢者站在一起」：新的政治典範

自從比較有在接觸政治和社會議題以來，蔡英文（或說這次大選中的蔡英文）是我最喜歡的政治人物。我總覺得我可以感受到她清明的心。或許就她能從黨中千絲萬縷的派系關係中脫穎而出，以及JT對她的觀察，也確實是如此。說到這個一定要岔開一下，DT老師、喀飛、智偉等人最讓我欽佩不已的還不是他們銳利的視野，而是縱使他們已在社會中與不同人、不同理念搏鬥已久，但我仍可以很強烈地感受到他們那清明的心，會為受苦感到悲傷、為被壓迫感到憤怒，他們知識與論述的背後，是血肉十足的情感。

落選當晚我看了一次蔡英文的落選感言發表，隔天又看了兩次，前兩次都看到鼻酸，這倒也是第一次（第三次看，我剛打開畫面時，室友剛好走過問我我看這會哭嗎，我說不會啊，所以我怎麼好意思又哭給他看）。這段八分多鐘的感言，字字句句講到我心坎裡。當然，對我這種需要被人感召的人，與其讓我閱讀這篇講稿，我更喜歡聽到、看見一個有魅力的人在宣讀它，會更有震撼力。

一位學妹在FB上提到：「…然後我要很老實的說，扁執政後期的貪腐問題和2008敗選後的派系對立，卻是讓人很難驕傲的說出自己支持民進黨。我不知道民進黨這次內部會怎麼面對敗選，但我必須說蔡英文的格局和方向，重新讓身為民進黨支持者有了感動和驕傲，而不只是因為反對國民黨。」

我後來一直在想為什麼我會對這次蔡英文的落選這麼有fu，似乎，正是她在發表落選感言時所提到的：新的政治典範。我對此的解讀如同於一些朋友所言，但我想講寬廣一點，是選舉主軸從「政治」到「社會」的典範轉變，也就是從以勝選為最高目的的政治策略或操作，嘗試轉變為對基層社會議題的關注。有太多的事情可以說明這兩種典範的對比，不論是就前後幾次的選舉，或是就不同陣營（包括小黨）的競選旗幟。如同一些前輩與朋友論及的，我覺得最能說明這兩種典範的運作即是國族/族群議題與階級（和性別等）議題的例子。

當前顯然的，這兩種不同議題有著截然不同的動員（特別是選舉動員）能力。一方面，在歷史包袱與過往政治操作的現實層次上，不僅大眾常有感於國族/族群議題卻無感於階級議題（或者說，在選舉時習慣於見到某些議題而不慣於見到另些議題），且二者進行動員的政治經濟條件也是差異懸殊。另一方面，在意識型態層次上，議題往往只是在高處政治場域被操作，而不是在基層社會場域被溝通和落實。例如常可以聽到的，「顧肚子比較重要，所以我投給馬。」這裡問題當然是為什麼比較顧肚子的是馬或是蔡，或者，為什麼比較能捍衛主權的是馬或是蔡，為什麼比較清廉不貪腐的是藍或是綠。（也因此其中一個有趣的是，「經濟」以不同的方式關連於「政治」與「社會」兩種典範。）

真正令我感到欽佩和難得的是，選一條明知在當前難走卻正確的路去走，並且勇於將對社會議題的關注提升到以之作為選舉的論述主軸（但也有人認為這就是落選的一大原因）。小黨可能有條件這麼做，但大黨必是相對困難。不只社運要衝撞，新政治典範也要衝撞，它要姑且擺平舊山頭必然是較社運更困難，且代價可能也更大。有人會不知道（宣告）不依賴財團的路是難走的嗎？有人會不知道主打公平正義（相對於經濟發展）和改革（相對於安定）的路也是相對難走的嗎？相對於此，以政治操作而不是以關注社會議題進行的選舉，空有民主政治的形式，卻無益於社會進步的實質內涵，不分藍綠都是如此。

「跟弱勢者站在一起」真是講入我心坎裡（用鄉民的話來說就是能讓我高潮XD），這樣的主題是讓我聆聽落選感言三遍以上都不厭煩的主要原因，就算也可能只是說說。這句話幾乎沒有被用來進行政治操作的價值，因為少有弱勢者會認為話中的弱勢者指的就是他/她們。唯一值得高興的是，若這段感言能獲得多數人的認同，是否表示多數人仍未對於公平正義全然無感？代表多數不見得就表示光榮，代表少數往往更值得。

但是我想知道，在被笑稱為只有右派跟極右派的當前政治社會中，與弱勢者、少數者站在一起的人究竟能如何獲勝？若是藉由調整當前關鍵選舉議題（如國家定位、經濟發展）的立場，或是與動員實力雄厚的財團相結盟，如何才能保有並突顯公平正義的論述與價值？在我們認為不夠進步的社會中，多數決的民主程序是否意味著矛盾與限制，或是有另一種進步的可能？選舉時的政治動員與對基層議題的關注，有可能在國家民主的層次上（因我想到校內的學生選舉）相結合嗎？特別是在JT老師提到的紅藍綠三方政治局勢下，如何可能擺脫「政治」、「經濟」的恐懼情緒？「社會」如何能與「國家」並行而不落後？